30 Years After Her Testimony, Anita Hill Still Wants Something From Joe Biden

Ich rief Hill an, um ihre 30-jährige Reise zu diesem Moment zu besprechen. Ich wollte wissen, wie sie jetzt ihre Erfahrungen mit dem Justizausschuss des Senats sieht und wie es war, über sexuelle Belästigung auszusagen, als der Begriff selbst noch definiert wurde. “Wenn ich nur klar sagen könnte, was passiert ist, dachte ich, das würde ausreichen”, sagte sie. Wir haben auch darüber gesprochen, was sie heute von Präsident Biden will.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.

Katelyn Fossett: Ich möchte mit einigen aktuellen Nachrichten beginnen. Der Senator von Iowa, Chuck Grassley, hat kürzlich angekündigt, dass er sich wieder zur Wahl stellt. Er war sowohl bei Thomas’ Bestätigungsanhörungen als auch bei Kavanaughs im Justizausschuss. Er ist 88 Jahre alt. Was bedeutet Ihrer Meinung nach das Durchschnittsalter der Menschen in unseren Rechts- und politischen Systemen für den Umgang mit geschlechtsspezifischer Gewalt?

Anita Hill: Nun, ich denke, es gibt Menschen jeden Alters, die dieses Problem wirklich verstehen können und die Verantwortung dafür übernehmen sollten, etwas dagegen zu unternehmen. Ich glaube nicht, dass ältere Menschen aufgrund ihres Alters disqualifiziert werden; wir können alle lernen. Und ich hoffe, dass er es gelernt hat. Es mag andere Dinge geben, die ihn disqualifizieren würden, aber ich würde das Alter nicht als Disqualifikationsmerkmal verwenden.

Das sollte jeder noch lernen. Die Welt ändert sich. Und wenn er Iowa vertreten will, wird er die Opfer und Überlebenden in diesem Staat vertreten. Also muss er lernen.

Fossett: Die Anhörungen zur Bestätigung von Clarence Thomas sind jetzt 30 Jahre her. Wie wirkt sich eine solche Erfahrung auf Sie aus? Schmälert es insbesondere die moralische Autorität des Gerichts überhaupt, wenn Sie die Art von Erfahrungen gemacht haben, die Sie mit jemandem auf dem Gericht gemacht haben?

Hügel: Ich glaube, nicht nur ich persönlich habe jetzt Zweifel an dem Gericht. Tatsache ist, dass wir zwei amtierende Richter des Obersten Gerichtshofs haben, die Anhörungen über sexuelles Fehlverhalten durchlaufen haben – eine Anschuldigung wegen sexueller Übergriffe gegen Richter Kavanaugh, und dann gab es die Anhörungen von Clarence Thomas, die sich auf sein Verhalten konzentrierten, das ich als sexuell bezeichnen würde Belästigung. Bei der Frage nach der Integrität des Gerichts geht es nicht nur um mich und Christine Blasey Ford; es geht um das Vertrauen der amerikanischen Öffentlichkeit in das Gericht. Ich denke, es ist für viele Leute weniger geworden, mich eingeschlossen und Christine Blasey Ford eingeschlossen, aber ich möchte nicht für sie sprechen. Aber ich denke, für die Öffentlichkeit hat der Glaube an die Integrität unseres Gerichts etwas nachgelassen, weil sie jetzt nicht unbedingt der Art und Weise vertraut, wie Menschen vor den Obersten Gerichtshof gestellt werden.

Der Platz ist wirklich nur so stark wie alle Leute, die darauf sitzen. Daher ist es ein Schlag für das Gericht und das gesamte Justizsystem in diesem Land, zwei amtierende Richter zu haben, deren Integrität in Frage gestellt wurde.

Fossett: Die Thomas-Anhörungen hatten einen großen Einfluss auf Ihren Lebensweg. Die Bekämpfung von geschlechtsspezifischer Gewalt ist zu Ihrer Lebensaufgabe geworden. Und es hat Sie auch der amerikanischen Öffentlichkeit vorgestellt und lange Zeit für die Öffentlichkeit definiert. Hat sich das jemals wie ein Kampf angefühlt?

Hügel: Das ist einfach die Natur dieser Art von Spektakel – dass es zu dem wird, was die Menschen ausmacht. Aber ich glaube, ich habe mich davon entfernt. Ich bewegte mich wirklich mehr in eine Welt der Problemlösung. Nicht nur ankündigen, was ein Problem ist oder was mir passiert ist. Aber wozu ich umgezogen bin Glauben ist: Was passiert mit unserer Gesellschaft? Was passiert mit Personen in Grundschulen, die in Zahlen schikaniert, belästigt und sexuell belästigt werden, von denen wir nicht einmal eine vollständige Bilanz haben? Was passiert an Hochschulen und Universitäten? Wir beginnen das erst vor kurzem zu verstehen, als Studenten gegen sexuelle Übergriffe in Burschenschaften protestieren und die Schließung von Burschenschaften fordern. Und was passiert an unseren Arbeitsplätzen? Beispiele gibt es immer wieder. Wir haben natürlich #MeToo, das teilweise durch sexuelles Fehlverhalten aller Art angetrieben wurde: Vergewaltigungen, sexuelle Übergriffe und sexuelle Erpressung in Hollywood. Aber dann, als es darauf ankam, kam die Reaktion von Frauen aus der ganzen Gesellschaft – 19 Millionen Tweets [the number of times the hashtag #MeToo was used as of October 2018]. Und sogar was passiert in unseren Häusern? Jedes Jahr werden in diesem Land zehn Millionen Menschen Opfer eines Intimpartners. Und dann gibt es noch die sekundäre Wirkung dieser Art von Gewalt. Natürlich gibt es die Gesundheit und das Wohlbefinden der Menschen, sowohl physisch als auch psychisch, die sich aus diesen Umständen ergeben. Aber es gibt auch die Tatsache, dass viele dieser Menschen obdachlos werden.

Das Problem ist also wirklich größer als ein individuelles Problem. Es ist größer als ein einzelnes Verhalten – sexuelle Belästigung –, das, glaube ich, die meisten Leute mit mir assoziieren. Und was ich in diesem Buch versuche, ist, uns alle zu verbinden. Und das ist fast organisch passiert, weil ich von Leuten gehört habe, die Erfahrungen in jeder dieser Institutionen gemacht haben. Sie haben mir geholfen zu verstehen, dass wir nie in der Lage sein werden, ein einzelnes Problem wie sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu stoppen, wenn wir nicht all diese Probleme angehen.

Fossett: Wo sollten wir Ihrer Meinung nach zuerst nach Lösungen suchen?

Hügel: Wir sprechen von einem systemischen Problem, das sich in unseren Strukturen widerspiegelt. Darf ich Ihnen nur ein Beispiel geben, das neu ist, damit es mir in den Sinn kommt? Vor kurzem hörten wir das Zeugnis von vier olympischen Turnern, die über ihre Erfahrungen mit dem Missbrauch durch einen Universitätsarzt, Larry Nassar, als Kinder sprachen. Sie meldeten den Missbrauch dem FBI. Und ich verstehe, dass das FBI nichts unternommen hat, um ihre Beschwerden zu untersuchen. Tatsächlich, einer der Turner genannt dass, als sie einem Agenten erzählte, was mit ihr passiert war, er stumm saß und dann ganz am Ende sagte: “Ist das alles?” Er hat es abgewiesen. Diese Art des Denkens wird in genau den Strukturen aufgebaut, die da sind, um uns zu schützen. Es ist nicht nur verhaltensbedingt. Wenn wir es mit einer Person zu tun haben – wenn Harvey Weinstein ins Gefängnis kommt – ist das Problem nicht vorbei. Im Fall Nassar, nachdem sich diese Mädchen beschwert hatten, belästigte und missbrauchte er 70 bis 100 weitere Opfer. Wir haben also Systeme, die dieses Verhalten tatsächlich aktiviert haben.

Es wird mehrere Ebenen von Antworten und mehrere Lösungen erfordern, um dorthin zu gelangen. Wir wissen, dass das Strafjustizsystem normalerweise nicht gut auf sexuelle Gewalt reagiert. Typischerweise ist die Rate der Verhaftungen wegen sexueller Übergriffe im Vergleich zur Zahl der Beschwerden sehr, sehr gering. Wir wissen, dass Vergewaltigungskits in den Regalen gelandet und nicht analysiert wurden.

Und es gibt ein Problem mit den Gerichten – den Zivilgerichten – in Bezug auf die Auslegung der Gesetze über sexuelle Belästigung gemäß dem Civil Rights Act. Mit zwei Entscheidungen hat der Oberste Gerichtshof das Gesetz gegen Gewalt gegen Frauen im Grunde genommen und die Rolle der Bundesregierung beim Schutz von Opfern und Überlebenden eingeschränkt.

Es gibt keine einfache Lösung für ein komplexes Problem. Es braucht also staatliche Lösungen. Wir müssen das Gesetz gegen Gewalt gegen Frauen neu beleben.

Ich sehe geschlechtsspezifische Gewalt natürlich als öffentliche Krise. Wir wissen auch, dass wir nicht genug getan haben, um diese Auswirkungen wirklich zu messen. Wir wissen, dass Sie nicht reparieren können, was Sie nicht gemessen haben. Die Bundesregierung kann also unter anderem versuchen, die Auswirkungen zu verstehen, indem sie Wege zur Messung der Auswirkungen findet.

Die Veränderungen sollten groß sein, und sie sollten vom Präsidenten geleitet werden. Und dies zu einer nationalen Krise zu erklären, würde uns dabei helfen.

Fossett: In dem Buch sagen Sie, dass Sie der Meinung sind, dass Biden sich dafür einsetzen sollte, geschlechtsspezifische Gewalt zu beenden. Wie könnte das Ihrer Meinung nach aussehen?

Hügel: Er sollte ein Büro einrichten, das alle verschiedenen Kabinettsbehörden damit beauftragen würde, über die möglichen Auswirkungen von geschlechtsspezifischer Gewalt auf ihre Tätigkeit zu berichten. In den Centers for Disease Control gibt es einige Arbeiten zum Thema Gesundheit und Gewalt gegen Frauen. Diese Art von Reaktion würde den Wohnungsbau und die Stadtentwicklung umfassen. Es würde die Bildungsabteilung einbeziehen. Es gibt die Kommission für Chancengleichheit bei der Beschäftigung, die nicht auf Kabinettsebene angesiedelt ist, aber eine Kommission, die für sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zuständig ist. Es gibt Probleme mit dem Justizministerium; es gibt Probleme mit dem Gesundheits- und Sozialwesen. Tatsächlich gibt es Verkehrsprobleme. Ich denke, es bedarf einer koordinierten Anstrengung auf höchster Ebene, um die Bundesregierung dahinter zu bringen und dann die Länder zu führen.

Aber ich denke auch, dass, selbst wenn das passiert, unseren Privatsektor nicht davon abhält, das Problem auf höchster Ebene anzugehen.

Und wir müssen auch verstehen, wie andere identitätsbezogene Faktoren zu der fehlenden Berichterstattung und dem tatsächlichen Schaden und der Häufigkeit von Gewalt beitragen können. Wir müssen uns mit Rassismus und Transphobie und Homophobie auseinandersetzen, um wirklich sicherzustellen, dass alle Überlebenden sicher sind.

Fossett: Ich möchte fragen, wie es war, sich vor 30 Jahren mit den Vorwürfen gegen Clarence Thomas zu melden und bei seiner Anhörung auszusagen. Während der Kavanaugh-Anhörungen diskutierten viele Leute ständig über Ihr eigenes Zeugnis. Und ich erinnere mich, dass ich dachte, es muss noch schwieriger gewesen sein, dies vor so langer Zeit zu tun, als es noch keine Vorlage gab, als einige dieser Konzepte wie sexuelle Belästigung noch definiert wurden.

Hügel: Nun, es gab keine Vorlage, es gab wirklich keine. … Ich hatte einen Rechtsbeistand, der nur begrenzte Erfahrung mit Klagen wegen sexueller Belästigung hatte. Sie hatten einige Erfahrung, aber die Umgebung war anders. Dies war kein Bürgerrechtsfall, der vor ein Bundesgericht gebracht wurde; es war ganz anders. Keine dieser Regeln trifft zu. Und der Justizausschuss des Senats … es gab keine zivilrechtlichen Verfahrensvorschriften, die eingehalten wurden. Also habe ich mich der Sache angenommen, indem ich mit Leuten gesprochen habe, hauptsächlich mit meiner Familie und meinem Anwalt. Ich näherte mich ihm, indem ich einfach versuchte, so klar wie möglich darüber zu sein, was mit mir passiert ist. Ich ging nicht daran, zu beweisen, dass ich sexuell belästigt wurde. Mein Ziel war es zu beweisen, dass Thomas sich mir gegenüber so verhalten konnte, dass seine Fähigkeit oder Autorität, am Obersten Gerichtshof zu sitzen, in Frage gestellt wurde. Dass er sich so verhielt, dass er leicht als Verstoß gegen das Gesetz hätte interpretiert werden können, zu dessen Schutz er geschworen wurde.

Und wenn ich nur klar sagen könnte, was passiert ist, dachte ich, das würde reichen. Ich wusste, dass es Zweifler geben würde. Aber für mich wusste ich, dass ich nur sagen und deutlich machen konnte, was ich erlebt hatte. Ich wusste, dass dies für die Frage der Befähigung als Richter am Obersten Gerichtshof wichtig war. Aber ich wollte, dass sie es sehen, und das war etwas, worüber sie zu einem Schluss kommen mussten. Ich meine, sie mussten es interpretieren. Das war ihre Aufgabe. Meine Aufgabe war es, es zu erzählen. Und ich habe meinen Job gemacht. Ich glaube nicht, dass sie ihre gemacht haben.

Und lassen Sie mich Folgendes sagen: Ich möchte, dass die Leute verstehen, dass wir uns verändert haben. Der Justizausschuss des Senats und Chuck Grassley? Ich glaube nicht, dass er sich sehr verändert hat. Ich glaube nicht, dass sich sein Verständnis des Problems geändert hat. Aber ich denke, als Land haben wir uns verändert. Und ich denke, wir sind gerade in einer Position, in der die Öffentlichkeit darauf vorbereitet ist. Die Öffentlichkeit ist bereit für eine Investition zur Linderung dieses giftigen Problems, das sich durch alle unsere öffentlichen und privaten Institutionen zieht. Und ich denke, sie werden hinter Führung stehen, die dies tun wird, und ich denke, dass viele Leute hoffentlich selbst Führer werden werden, die dieses Problem annehmen.

Leave a Comment