Biden’s federal vaccine mandate for workplace in trouble at Supreme Court

“Dies ist eine Pandemie, bei der fast eine Million Menschen gestorben sind. Es ist bei weitem die größte Gefahr für die öffentliche Gesundheit, der dieses Land im letzten Jahrhundert ausgesetzt war”, sagte die von Präsident Barack Obama ernannte Richterin Elena Kagan. „Jeden Tag sterben immer mehr Menschen. … Es gibt nichts anderes, das diese Funktion besser erfüllen kann, als Menschen einen starken Anreiz zu geben, sich selbst zu impfen.“

Aber Justice Clarence Thomas stellte in Frage, ob die aktuelle Gefahr durch Covid eine Krise darstellte, die die Arbeitsschutzbehörde mit einem beschleunigten Verfahren rechtfertigte, das einen „befristeten Notstandsstandard“ herausgab, der an den meisten Arbeitsplätzen mit mehr als 100 Arbeitnehmern eine Impfung vorschreibt – oder -Masken-und-Test-Mandat.

“Der Impfstoff gibt es schon seit geraumer Zeit. Covid gibt es noch länger”, sagte Thomas, ein Beauftragter von Präsident George HW Bush. “Die Regierung hätte Kenntnis nehmen und kommentieren können.”

Unter den sechs von den Republikanern ernannten Richtern klang nur der von Präsident George W. Bush nominierte Oberste Richter John Roberts offen dafür, die OSHA-Regel in Kraft treten zu lassen. Aber als die Argumente fortschritten, schien Roberts skeptischer gegenüber der Macht der Biden-Regierung zu sein, ohne spezifische Gesetze des Kongresses zu handeln. Der Oberste Richter sagte, er bezweifle, dass die Schaffung der OSHA im Jahr 1970 weitreichende Impfstoffmandate erwäge.

„Das war vor 50 Jahren, als der Kongress handelte“, sagte Roberts. „Ich glaube nicht, dass es Covid im Sinn hatte. Das war fast näher an der Spanischen Grippe als am heutigen Problem.“

Die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar sagte dem Gericht jedoch, dass das Gesetz zur Genehmigung der OSHA ausdrücklich Impfstoffe erwähne und dass dringender Handlungsbedarf bestehe.

„Wir glauben, dass jeden Tag Menschenleben verloren gehen“, sagte Prelogar.

Am Ende der dreieinhalbstündigen Sitzung klang die von den Republikanern ernannte Mehrheit des Obersten Gerichtshofs wahrscheinlich die Regel der großen Arbeitsplätze blockieren wird, neigt jedoch dazu, sich zumindest vorerst auf die Seite der Biden-Regierung zu stellen, wenn es um ihren Machtanspruch geht, Arbeitnehmern im Gesundheitswesen Impfstoffanforderungen aufzuerlegen. Sowohl liberale als auch konservative Richter stellten fest, dass die Regel für Gesundheitspersonal kein direktes Mandat sei, sondern als Bedingung für die Bundesfinanzierung von Medicare und Medicaid erlassen werde.

Kagan und Breyer sagten, die Befugnis, für Arbeitnehmer, die diese Dienste erbringen, Impfungen zu verlangen, scheine ein wesentlicher Bestandteil der Befugnis, andere Maßnahmen zur Infektionsbekämpfung zu verhängen.

„Grundsätzlich ist das Einzige, was Sie nicht tun können, Ihre Patienten zu töten“, sagte Kagan. “Das scheint eine ziemlich grundlegende Maßnahme zur Infektionsprävention zu sein.”

Breyer stellte fest, dass die Zahl der Todesopfer zu Beginn der Pandemie in Pflegeheimen enorm war.

„Wir wissen aus Massachusetts und New York, was in den Altenheimen passiert ist“, sagte der langjährige Einwohner von Massachusetts.

Und Roberts sagte, der Minister für Gesundheit und menschliche Dienste, Xavier Becerra, scheine Anspruch auf eine gewisse Ehrerbietung bei den Kontrollen seiner Abteilung zu haben.

„Ich sage nicht, dass es da keine Grenze gibt. Ich weiß nicht, warum eine Bestimmung, die sich mit einer Infektionskrankheit dieses Ausmaßes befasst, außerhalb der Feststellung des Sekretärs liegt, dass das hier in Rede stehende Mandat erforderlich ist“, sagte der Vorsitzende Richter.

Anwälte der Bundesstaaten, die gegen das Gesundheitsmandat sind, sagten jedoch, es werde Chaos in kleinen Krankenhäusern und Kliniken auslösen, insbesondere in unterversorgten, ländlichen Gebieten, weil ungeimpfte Mitarbeiter kündigen werden.

„Ohne die einstweilige Verfügung steht dem ländlichen Amerika eine unmittelbar bevorstehende Krise bevor“, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt von Missouri, Jesus Osete. “Dieses Mandat wird die Türen vieler dieser ländlichen Einrichtungen schließen … Das wird verheerend sein.”

Osete sagte, die Regierung von Biden habe die Auswirkungen in weiten Teilen des Landes nicht berücksichtigt. „Was in Detroit und Houston funktionieren mag, kann in Memphis, Missouri, oder auch El Dorado, Ark, tatsächlich kontraproduktiv sein“, sagte er.

Die Generalstaatsanwältin von Louisiana, Elizabeth Murrill, sagte, es gehe bei dem Mandat der Gesundheitsfürsorge weniger darum, Patienten in Pflegeheimen und Krankenhäusern zu schützen, als vielmehr darum, dass die Regierung von Biden jedes Instrument ergreife, um die Impfquoten in der Öffentlichkeit zu erhöhen.

“Es ist ein bürokratischer Machtschritt, der beispiellos ist”, sagte sie. “Das richtet sich an Menschen. Es richtet sich nicht an Einrichtungen.”

Aber fast alle konservativen Richter äußerten Zweifel an der Infragestellung der Regelung für das Gesundheitspersonal.

Richter Brett Kavanaugh, ein Ernannter von Präsident Donald Trump, hielt es für seltsam, dass Staaten sich wehren, während dies in den meisten Krankenhäusern und Pflegeheimen nicht der Fall ist. “Die Leute, die reguliert werden, beschweren sich hier nicht über die Regulierung”, sagte er.

Thomas fragte, ob die Staaten befugt seien, Argumente im Namen ihrer Bürger vorzubringen, obwohl die Staaten anmerkten, dass sie einige Dienstleistungen, die unter die Vorschriften fallen, direkt erbringen.

Und Richterin Amy Coney Barrett, die ebenfalls von Trump ernannt wurde, sagte, die Machtansprüche der Regierung, Einrichtungen wie Krankenhäuser und Pflegeheime zu regulieren, könnten stärker sein als im Fall anderer Anbieter, wie etwa häusliche Krankenpfleger.

Die Allgegenwart der Pandemie wurde nicht nur durch Sotomayors Abwesenheit im Gerichtssaal deutlich, sondern auch durch die Tatsache, dass sowohl Murrill als auch Ohios Generalstaatsanwalt Benjamin Flowers telefonisch argumentierten.

Ein Gerichtssprecher sagte, Sotomayor, ebenfalls eine von Obama ernannte, habe sich entschieden, aus ihren Kammern im Gebäude des Obersten Gerichtshofs beizutreten. Sie leidet seit ihrer Kindheit an Diabetes und trug bei früheren persönlichen Auseinandersetzungen eine Maske, auch wenn andere Richter dies nicht taten.

Einige der frühen Fragen von Sotomayor am Freitag waren in dem Audio-Feed, das das Gericht für die Öffentlichkeit bereitgestellt hatte, um den Argumenten zuzuhören, nicht hörbar. Die anderen Richter und Anwälte schienen sie jedoch hören zu können, und ihr Ton kehrte schließlich zurück.

Flowers war im Gerichtssaal abwesend, nachdem er letzten Monat positiv auf Coronavirus getestet hatte, sagte sein Büro.

“Seine Symptome waren außergewöhnlich mild und er hat sich seitdem vollständig erholt. Das Gericht verlangte gestern einen PCR-Test, der das Virus entdeckte, daher argumentiert er aus der Ferne”, sagte Bethany McCorkle, eine Sprecherin der Staatsanwaltschaft von Ohio, per E-Mail.

Flowers teilte den Richtern mit, er sei „dreifach geimpft“ und seine jüngste Infektion habe gezeigt, dass „Impfstoffe die Ausbreitung oder Übertragung der neuen Variante nicht sehr effektiv zu stoppen scheinen“. Er sagte auch, dass die einfache Ansteckung mit dem Virus fast überall darauf hindeutet, dass die OSHA-Regel ein arbeitsbezogenes Problem nicht wirklich anspricht.

“Es ist nicht wirklich dazu gedacht, eine Gefahr am Arbeitsplatz zu regulieren. Es ist eine Gefahr, der wir alle ausgesetzt sind, wenn wir morgens aufwachen”, sagte Flowers.

Kagan machte deutlich, dass sie anderer Meinung war.

„Kennen Sie Arbeitsplätze, die sich in den letzten zwei Jahren nicht grundlegend verändert haben? … Jeder weiß aus seinem normalen Leben, dass jeder Arbeitsplatz betroffen ist, bis auf einige hier und da“, sagte sie.

Kagan stellte auch fest, dass die Arbeiter bei der Arbeit weniger Kontrolle über den Kontakt haben als an anderen Orten. „Man muss mit einem Haufen Leute zusammen sein, die man nicht kennt, die vielleicht völlig unverantwortlich sind“, sagte sie.

Untere Gerichte haben widersprüchliche Urteile zu den Mandaten erlassen, die Dutzende Millionen Arbeitnehmer betreffen und für die Bemühungen von Präsident Joe Biden zur Bekämpfung der Ausbreitung des Virus von zentraler Bedeutung sind. Die Richter werden wahrscheinlich nur darüber entscheiden, ob die Verwaltung die Regeln weiterhin durchsetzen kann, während sie die Entscheidung über die zugrunde liegenden Vorschriften – die von republikanisch geführten Staaten, Unternehmen und religiösen Gruppen angefochten werden – an diese Gerichte zurückgibt.

Die Fragen der Richter am Freitag und ihr Urteil könnten jedoch Hinweise auf das endgültige Schicksal der Impfstoffmandate geben – und darauf, wie die Regierung ihre Umsetzung in Erwartung einer endgültigen Entscheidung angehen wird.

„Es wird den Leuten zumindest etwas mehr Klarheit darüber geben, was die nächsten Wochen bringen könnten“, sagte Anwalt Jim Paretti, der Arbeitgeber für die Anwaltskanzlei Littler vertritt und nicht an den Fällen beteiligt ist. Aber “Ich bin nicht optimistisch, dass wir endgültige Antworten haben werden.”

Das umfassendere Mandat der OSHA-Abteilung des Arbeitsministeriums verlangt von Arbeitgebern mit 100 oder mehr Arbeitnehmern, sicherzustellen, dass ihre Arbeitnehmer wöchentlich geimpft oder getestet werden und bei der Arbeit Masken tragen. Die andere, die das Gericht betrachtete, herausgegeben vom Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste, verlangt von Mitarbeitern von Gesundheitseinrichtungen, die Bundesmittel erhalten, um die Impfung zu erhalten.

Beide Anforderungen, die Dutzende Millionen Arbeitnehmer betreffen würden, befinden sich seit ihrer Erlassung durch die Biden-Regierung im letzten Jahr in einem rechtlichen Schwebezustand.

Das Mandat des Arbeitsministeriums wurde zunächst vom Berufungsgericht des 5. Bezirks blockiert, aber das Berufungsgericht des 6. Bezirks hob die Aussetzung nach seiner Wahl auf per Lotterie, um eine konsolidierte Version der verschiedenen rechtlichen Herausforderungen des Mandats zu hören.

Im Fall der Beschäftigten im Gesundheitswesen fordert das Justizministerium den Obersten Gerichtshof auf, zwei einstweilige Verfügungen gegen das Mandat zu stoppen, die von den Bundesbezirksgerichten in Louisiana und Missouri erlassen wurden.

Diejenigen, die die OSHA-Bestimmungen anfechten, argumentieren, dass die Agentur nicht die rechtliche Befugnis habe, sie aufzuerlegen. Sie verweisen unter anderem auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1980, in der erklärt wurde, dass die Fähigkeit der OSHA, solche vorübergehenden Notfallstandards zu erlassen, „eng umschrieben“ ist – was, wie die Herausforderer sagen, das Mandat für Impfstoffe oder Tests nicht ist.

„Selbst aus der rosaroten Sicht der OSHA erlegt das Mandat 84 Millionen Amerikanern Impfstoff- oder Testanforderungen auf … diejenigen, die die Anklage gegen die Vorschriften erhoben, sagten in einer Akte beim Obersten Gerichtshof.

Die Administration entgegnet, dass die OSHA durchaus im Rahmen ihrer Befugnisse stehe und dass Menschenleben auf dem Spiel stehen, wenn das Mandat blockiert wird.

“OSHA hat richtig festgestellt, dass [Covid-19] ist sowohl ein physikalisch schädliches Mittel als auch eine neue Gefahr; dass die Exposition gegenüber diesem potenziell tödlichen Virus am Arbeitsplatz eine ernste Gefahr für ungeimpfte Arbeitnehmer darstellt, die dem größten Risiko ausgesetzt sind, sich am Arbeitsplatz mit dem Virus zu infizieren und zu verbreiten und dadurch ernsthafte gesundheitliche Folgen zu erleiden; und dass der Standard notwendig ist, um diese Mitarbeiter vor der Gefahr einer Ansteckung mit COVID-19 bei der Arbeit zu schützen“, sagte die Verwaltung in ihrer Gerichtsakte.

Im vergangenen Monat hatte die Regierung Bidens Pläne zur Durchsetzung des Impfmandats für Beschäftigte im Gesundheitswesen ausgesetzt, nachdem die Vorinstanzen die Maßnahme in zwei Dutzend meist republikanisch geführten Staaten eingefroren hatten. Die Verwaltung sagt, dass Medicare- und Medicaid-Patienten in abgedeckten Einrichtungen zu den am stärksten anfälligsten für das Coronavirus gehören und den Schutz ihrer Gesundheitsdienstleister verdienen.

Biden kündigte die Anforderung am 9. September als Teil einer dramatischen Ausweitung des Angebots der Regierung an, die Impfraten zu erhöhen, da die Bemühungen zur Eindämmung des Virus verdoppelt werden. Beamte gingen davon aus, dass das Mandat mehr als 50.000 Gesundheitseinrichtungen und 17 Millionen Arbeitnehmer betreffen wird.

Nachdem das US-Berufungsgericht des 8. Bezirks den Antrag der Biden-Regierung auf Aufhebung einer vorübergehenden Sperrung des Mandats in 10 Bundesstaaten letzte Woche abgelehnt hatte, hob das US-Berufungsgericht des 5. Bezirks eine landesweite Sperre des CMS-Mandats teilweise auf.

Es kann jetzt in etwa der Hälfte der Bundesstaaten durchgesetzt werden und ist in Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, North Dakota, Ohio, Oklahoma, South Dakota, Utah, Virginia und Wyoming.

Auch bei anderen Gerichten sind Rechtsstreitigkeiten wegen anderer von der Biden-Administration auferlegter Covid-19-Impfmandate anhängig, einschließlich solcher für uniformiertes Militärpersonal, Bundesangestellte und Bundesauftragnehmer. Diese Fälle müssen noch den Obersten Gerichtshof erreichen und standen am Freitag nicht im Mittelpunkt der Argumente, aber Roberts sagte, er halte die Frage der Impfstoffe für die Streitkräfte für ganz anders.

„Das Militär ist auf sich allein gestellt. Sie nehmen Aufträge an“, sagte er.

Adriel Bettelheim hat zu diesem Bericht beigetragen.

KORREKTUR: Eine frühere Version dieser Geschichte beschrieb Breyers Verbindungen zu Massachusetts falsch. Obwohl er dort seit Jahrzehnten lebt, wurde er in Kalifornien geboren.

Leave a Comment