Die grundlegende Reaktion eines ethischen Justizsystems auf die anhaltende Klimakrise sollte darin bestehen, dem Präsidenten und dem Kongress – den politischen Zweigen – große Ehrerbietung zu erweisen, um die drohende Katastrophe so anzugehen, wie sie es für richtig halten. Es ist nicht Sache nicht gewählter, nicht rechenschaftspflichtiger Richter zu entscheiden die Antwort des Landes auf den globalen Klimawandel, und es ist sicherlich nicht Sache einer Justiz, die aus alten Menschen besteht, die die Folgen ihres Handelns nicht erleben werden, um zu entscheiden, ob wir sofort handeln.
Anstatt sich aus der Klimadebatte herauszuhalten, wollen Konservative in der Justiz aber zunehmend die Gerichte ins Zentrum stellen. Und natürlich werfen sich diese Konservativen zuverlässig im Namen der Industrie für fossile Brennstoffe oder anderer umweltfeindlicher Kräfte ein. Ein Nebenprodukt davon, dass eine konservative Mehrheit die Kontrolle über die Gerichte der nächsten Generation überlässt, ist, dass diese Konservativen einfach keine sinnvolle Kongressgesetzgebung zur Bekämpfung des Klimawandels zulassen werden. Unsere Kinder werden die zukünftigen Kosten dafür bezahlen, dass die Konservativen jetzt die Gerichte dominieren.
Diese Woche hat der Oberste Gerichtshof zugestimmt, einen Fall anzuhören, der es ihm ermöglichen könnte, den Anwendungsbereich des Clean Water Act drastisch einzuschränken. Konservative möchten den Begriff „Feuchtgebiete“ auf Gebiete beschränken, die physisch mit einem schiffbaren Fluss verbunden sind. Diese Regel würde es der Industrie erleichtern, Schadstoffe in den Feuchtgebieten des Landes zu entsorgen, und es den Entwicklern erleichtern, Häuser in Feuchtgebieten zu bauen, ohne eine Bundesgenehmigung zu erhalten.
Der Oberste Gerichtshof wird den Umweltverschmutzern irgendwann im nächsten Jahr grünes Licht geben, aber in der Zwischenzeit wird er die Chance haben, den Kräften, die den Planeten ruinieren, noch direkter zu helfen. Am 28. Februar werden die Richter Argumente dafür hören West Virginia gegen Umweltschutzbehörde. Im Mittelpunkt des Falls steht die Frage, ob es der Umweltschutzbehörde erlaubt sein sollte, Vorschriften zur Regulierung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken im Rahmen der ihr durch das Clean Air Act übertragenen Befugnisse zu erlassen. Je nach Formulierung könnte eine Entscheidung gegen das EPA die Fähigkeit der Bundesregierung zur Bekämpfung des Klimawandels effektiv lähmen.
Besonders schockierend an diesem Fall ist, dass die EPA derzeit keine derartigen Regeln hat. Die Agentur versuchte, die Treibhausgasemissionen im Rahmen des Clean Power Plan von Präsident Barack Obama zu regulieren, aber konservative Richter verhinderten (natürlich), dass dieser Plan in Kraft trat. Dann kam die Trump-Administration herein und schubste die CPP vom Rand ihrer flachen Erde. Möglicherweise hat der DC Circuit seitdem die Möglichkeit einer überarbeiteten CPP wiedereröffnet, aber die Biden-Administration hat erklärt, dass sie nicht versuchen wird, den Plan wieder einzuführen. Stattdessen hat sie die EPA angewiesen, eine völlig andere Regel zu entwickeln, ein Prozess, der derzeit bei der Agentur läuft.
Hier sollten die Dinge innehalten. Aber West Virginia fordert – zusammen mit 18 anderen republikanisch geprägten Staaten und verschiedenen Unternehmen für fossile Brennstoffe und Interessenten in dieser Klage – den Obersten Gerichtshof auf, die EPA-Regelung zu stoppen, bevor sie überhaupt eine Regel erlässt. Das darf der Oberste Gerichtshof nicht. Es soll nur sogenannte „Fälle und Kontroversen“ hören. Das heißt, es soll nur Entscheidungen über „lebende“ Fälle treffen und sich mit Gesetzen oder Vorschriften befassen, die bereits in den Büchern sind. Sie soll keine beratenden Meinungen darüber abgeben, wie sie ein Gesetz in Zukunft sehen könnte; Es soll nur über geltendes Recht entscheiden.
