Were The Stimulus Checks A Mistake?

Es ist noch nicht lange her, dass die US-Wirtschaft einen Schub in den Arm brauchte. Millionen von Amerikanern hatten ihre Jobs verloren während sich das Land abschaltet, um die Ausbreitung eines tödlichen Virus zu verlangsamen. Damals waren sich politische Entscheidungsträger, Anwälte und Ökonomen einig, dass die Amerikaner sofortige Hilfe brauchten – und so handelten sie schnell.

Der Gesetzgeber hat a 2,2 Billionen Dollar Stimulus Paket im März 2020, gefolgt von zwei weiteren Raten der COVID-19-Hilfe später im Jahr 2020 und dann erneut im Jahr 2021. Insgesamt summierte sich dies auf eine der großzügigsten fiskalischen Reaktionen auf das Virus global.

Es würde jedoch einen Haken geben. Da die US-Preise weiterhin so stark steigen wie seit Jahrzehnten nicht mehr, ist klar geworden, dass der Stimulus einen erheblichen, unbeabsichtigten Preis hatte: Inflation. Es ist unklar, ob Inflation hat seinen Höhepunkt erreichtaber die Situation ist jetzt wirtschaftlich und politisch vergiftet, und viele der gleichen politischen Entscheidungsträger, Befürworter und Ökonomen fragen sich jetzt, ob die Stimulus-Checks ein Fehler waren.

Der Stimulus hatte große wirtschaftliche Vorteile – aber er heizte auch die Inflation an

Einerseits hat der COVID-19-Stimulus den Amerikanern zweifellos auf sehr große, konkrete Weise geholfen. Es reduzierte nämlich die Armut – und hielt die Menschen in den frühen Tagen der Pandemie nicht nur über Wasser.

Entsprechend der Zusätzliches Armutsmaß des US Census Bureauhaben die Konjunkturzahlungen im Jahr 2020 11,7 Millionen Menschen aus der Armut befreit – ein Rückgang der Armutsquote von 11,8 auf 9,1 Prozent. Und die Armutsquote im Jahr 2021 soll laut einem Bericht vom Juli 2021 sogar noch weiter auf 7,7 Prozent sinken das Städtische Institut. Ob es dazu kam, wissen wir noch nicht, aber Laura Wheatonein Senior Fellow am Urban Institute und einer der Analysten hinter den Zahlen für 2021, sagte uns, dass aus ihrer Analyse hervorgeht, dass die Stimulus-Checks zu einem dramatischen Rückgang der Armut führen.

Im weiteren Sinne haben die Stimulus-Checks die Arbeitnehmer auch während einer der schlimmsten Wirtschaftskrisen der modernen Geschichte abgefedert, was der Wirtschaft wahrscheinlich geholfen hat, sich in Rekordzeit wieder zu erholen. Im April 2020, als die Amerikaner die erste Runde der Schecks erhielten – bis zu 1.200 Dollar mit dem CARES Act – lag die Arbeitslosenquote bei katastrophale 14,7 Prozent. Aber zwei Jahre später ist es fast wieder auf das Niveau vor der Pandemie zurückgekehrt, mit vielen Stellenangeboten. „Ich hoffe, wir vergessen nicht, wie großartig es war, dass wir die Menschen so gut unterstützt haben und dass wir uns so schnell erholt haben“, sagte er Tara SinclairWirtschaftsprofessor an der George Washington University.

Es gibt jedoch auch Hinweise darauf, dass der Stimulus, insbesondere in der letzten Runde, wahrscheinlich zu immer höheren Preisen geführt hat für die Menschen es war soll helfen. Obwohl globale Lieferkettenprobleme (und neuerdings auch die Krieg in der Ukraine) wurden erhebliche Inflationstreiber, die Divergenz zwischen US- und europäischer Inflation deutet darauf hin, dass mehr dahintersteckt. In der Tat, ein aktuelle Analyse von Forschern der Federal Reserve Bank of San Francisco fanden heraus, dass der Stimulus die US-Inflation bis Ende 2021 um etwa 3 Prozentpunkte ansteigen lassen könnte.

Die Amerikaner haben infolgedessen finanzielle Probleme – besonders einkommensschwache Menschen die kein Polster haben, um höhere Preise aufzufangen. Außerdem übertrifft die Inflation das Lohnwachstum. Trotz eines Lohnsprungs von 5,6 Prozent im Jahresvergleich bedeutete eine Inflation von 8,5 Prozent im März 2022, dass die Amerikaner verzeichnete einen Rückgang von fast 3 Prozent bei inflationsbereinigten Löhnen.

Dies war auch kein völlig unvorhergesehenes Problem. Anfang 2021, einige Ökonomen schlug Alarm über den Umfang der letzten Konjunkturrunde – des American Rescue Plan, der von Direktzahlungen in Höhe von 1.400 US-Dollar an einzelne Amerikaner gekennzeichnet war – wegen seines Potenzials, die Wirtschaft zu überhitzen und ein inflationäres Umfeld zu schaffen. Entsprechend Thomas Philippon, Professor für Finanzen an der Stern School of Business der New York University, spielten die Stimulus-Checks eine Hauptrolle bei der Schaffung einer übermäßigen Nachfrage, die wiederum die Inflation anspornte. „Der Nachfrageschub war in den USA sehr groß, und die Stimulus-Checks machten einen großen Teil davon aus“, sagte Philippon. Aber gleichzeitig haben viele Politiker – einschließlich Jerome PowellVorsitzender der Federal Reserve – dachte, dass das Risiko, zu wenig Geld in die Wirtschaft zu stecken, größer erschien als das Risiko, zu viel zu investieren.

Der Stimulus wurde politisch

Ein Teil des Problems besteht darin, dass die letzten Stimulusrunden – die Kontrollen, die im Dezember 2020 und März 2021 ausgingen – tatsächlich zu groß gewesen sein könnten. Aber die Entscheidung, den meisten Amerikanern zusätzliche 2.000 Dollar zu schicken, wurde nicht durch Beweise oder wirtschaftliche Berechnungen gestützt. Sie wurde von der Politik geprägt.

Obwohl das CARES-Gesetz fast einstimmig und überparteilich verabschiedet Im März 2020, als der ehemalige Präsident Donald Trump im Amt war, spielte sich beim Übergang von seiner Regierung zu der des heutigen Präsidenten Biden eine ganz andere Geschichte ab. Gegen Ende des Jahres 2020 drängte Trump auf zusätzliche Zahlungen in Höhe von 2.000 US-Dollar, die von den Hausdemokraten unterstützt wurden später bestandenaber diese Anstrengung war von Republikanern blockiert im Senat, die durch das Preisschild alarmiert waren. Letztendlich wurden Direktzahlungen von nur 600 US-Dollar grünes Licht gegeben – trotz breite Unterstützung für die größeren Kontrollen unter Wähler beider Parteien.

Aber die Demokraten, bei denen die Kontrolle über den Senat auf dem Spiel stand, beschlossen, sich im Vorfeld der Stichwahlen in Georgia für größere Stimulus-Checks einzusetzen. Es ist unmöglich zu wissen, ob die Unterstützung für die Schecks jetzt – Sens. Raphael Warnock und Jon Ossoff – ihre jeweiligen Vorteile verschaffte, aber die Demokraten gewannen am Ende beide Sitze und verabschiedeten zwei Monate später den amerikanischen Rettungsplan, der 1.400-Dollar-Schecks beinhaltete, um die gewünschten 2.000 Dollar zu erfüllen Ziel.

Claudia Sahm, Direktor für makroökonomische Forschung am Jain Family Institute, sagte, dass der Scheck im März 2021 idealerweise kleiner hätte sein sollen. Aber wegen der Politik des Problems gab es keinen Raum, um auf eine niedrigere Zahl zu drängen. „Den Leuten waren die 2.000-Dollar-Schecks versprochen worden“, sagte sie. Politisch bedeutete das, dass es entweder eine Zahlung von 2.000 Dollar sein würde – oder gar nichts.

Darüber hinaus ein Großteil der wirtschaftlichen Reaktion auf COVID-19 lehnte sich nach linkswas helfen könnte zu erklären, warum so viele Politiker die Bedrohung unterschätzt Inflation. Sie machten sich stattdessen mehr Sorgen darüber, den Amerikanern nicht genug Geld zu geben – eine Lehre aus einer früheren Ära. Demokraten, die während der Großen Rezession im Amt waren – darunter Biden, der geholfen hat Überwachung der Wiederherstellung 2009 als Vizepräsident – ​​näherte sich der Genesung von COVID-19 entschlossen, die Fehler nicht zu wiederholen zu wenig Geld auszugeben. Das war damals nicht klar, aber viele Ökonomen glauben heute, dass die Zurückhaltung des Kongresses, nach dem Crash von 2008 Geld in die Wirtschaft zu pumpen, zu einer langen und zermürbenden Erholung geführt hat.

Deshalb wollten die Demokraten dieses Mal Geld in die Wirtschaft pumpen. Es schien ein klarer politischer Gewinner zu sein, da die Unterstützung für eine weitere Runde von Konjunkturzahlungen extrem hoch war: Umfragen von Ende 2020 und Anfang 2021 durchweg festgestellt, dass die überwiegende Mehrheit der Amerikaner, darunter viele Republikaner, die vorgeschlagenen Stimulus-Checks unterstützten. Aber obwohl die Demokraten die Kontrolle über den Senat gewannen und den überwältigend populären Stimulus weitergaben – wenn auch weiter eine Parteilinienabstimmung – dieses populäristische Ethos scheint seitdem keine Früchte zu tragen. Insbesondere scheinen die Wähler Demokraten und Biden nicht für das zusätzliche Geld zu belohnen, das durch den Stimulus gewährt wird. Eine Mehrheit der Wähler Biden für die Inflation verantwortlich machen – einschließlich eines beträchtlichen Teils der Demokraten – und missbilligen seinen Umgang mit der Wirtschaft im weiteren Sinne.

Anstatt Biden und seiner Partei zu helfen, könnte der Stimulus ihnen bei den Zwischenwahlen 2022 schaden.

Wir werden wahrscheinlich die falschen Lehren aus dem Stimulus ziehen

Die Lehren, die wir aus der Reaktion auf die COVID-19-Rezession ziehen, sind wichtig, da sie mit ziemlicher Sicherheit unsere Reaktion auf den nächsten wirtschaftlichen Abschwung beeinflussen werden. Nach der Großen Rezession haben die politischen Entscheidungsträger zu niedrig geschossen. Jetzt scheinen sie zu hoch geschossen zu haben. Wenn dies die Geschichte von Goldilocks wäre, wären wir bereit, beim nächsten Mal alles richtig zu machen – aber Politik ist kein Märchen, und es ist sehr wahrscheinlich, dass wir überkorrigieren, wenn eine weitere Rezession eintritt.

In vielerlei Hinsicht finden wir immer noch heraus, was die Lehren sind, da die Pandemie noch nicht vorbei ist. Und es ist natürlich schwer zu entwirren, was hätte passieren können, wenn die Regierung nicht so aggressiv reagiert hätte. Eine klare Lehre aus der COVID-19-Pandemie ist jedoch, dass Amerikas soziales Sicherheitsnetz nicht darauf vorbereitet war, mit einer Krise dieses Ausmaßes fertig zu werden, was zu einem großen Teil der Grund dafür ist, dass die Reaktion so massiv sein musste.

Unser soziales Sicherheitsnetz war nicht bereit, alle zu fangen, die es brauchten, daher war es laut Sinclair sehr schwierig herauszufinden, wer wirklich Hilfe brauchte und wann der Wasserhahn zugedreht werden sollte. Wackelige staatliche Arbeitslosenversicherungssysteme konnten nicht neu kalibriert werden, um das Einkommen der Menschen zu ersetzen, so dass viele Menschen nach dem Verlust ihres Arbeitsplatzes viel mehr bezahlt wurden. Es war nicht einfach, Direktzahlungen an Menschen in bestimmten Einkommensklassen zu richten, also gingen die Zahlungen an einige Familien, die sie nicht brauchten.

Aber mit einer besseren Sozialfürsorgeinfrastruktur wären wir demnach möglicherweise nicht so anfällig für Inflation gewesen Darrick Hamilton, Professor für Wirtschaft und Stadtpolitik an der New School. Wäre es uns gelungen, die Menschen zu identifizieren und zu erreichen, die am dringendsten Unterstützung benötigen, wäre eine große, pauschale Reaktion nicht erforderlich gewesen.

„[T]Der automatische Stabilisator macht uns weniger anfällig für wirtschaftliche Schocks wie eine pandemische Rezession“, sagte Hamilton. „Wir hätten diese Art von politischer Infrastruktur bereits vorhanden.“

Das Problem ist, dass die Anreize der Politiker in die andere Richtung gehen – es gibt keinen politischen Nutzen, sich auf eine nebulöse zukünftige Krise vorzubereiten, also tun sie es oft nicht. Und während die Angst vor der Inflation zunimmt, gibt es wenig Lust, mehr Geld in das soziale Sicherheitsnetz des Landes zu pumpen. „Es wäre eine umfassende Veränderung, und es würde wie eine riesige Ausgabe aussehen“, sagte Sinclair. „Und es ist schwer, den Leuten zu sagen: ‚Hey, schau, wenn wir das tun, sieht es jetzt nach viel Geld aus, aber wenn es das nächste Mal zu einer Krise kommt, werden wir am Ende nicht nur ein oder zwei Billionen ausgeben. wohl oder übel.’“

Abhängig davon, was mit der Inflation passiert, könnten Ökonomen am Ende zu dem Schluss kommen, dass sich die Kompromisse des COVID-19-Stimulus gelohnt haben, aber das wird nicht unbedingt die politische Erkenntnis sein. All dies unterstreicht die grundlegende Spannung jeder Reaktion auf eine Wirtschaftskrise – sie wird von Politikern entworfen, deren Ziele von den vorherrschenden politischen Winden geprägt werden. Und an diesem Punkt scheint es sehr wahrscheinlich, dass der politische Schmerz, der durch steigende Preise verursacht wird, die Art und Weise prägen wird, wie wir uns an die aktuelle Reaktion erinnern, unabhängig davon, ob Ökonomen zustimmen.